Com o processo da conquista européia esta fartura parece ter deixado de existir gradativamente. Período após período menos registros se fez sobre tal produção. Os registros da economia da Amazônia foram então se estabelecendo com base nos valores das exportações de produtos que tinham um “bum” e depois decaiam. Pouco se sabe sobre como as populações locais sobreviviam quando não estavam sendo exploradas por sistemas de produção para exportação dos produtos.

Alguém que se dedique a verificar com cuidado os dados históricos poderá verificar que existe um paradoxo entre os dados econômicos oficiais e a situação de bem estar da maioria da população amazônica: Quanto maior a economia, maior a fome e a degradação social.

Na atualidade, andando pelos recantos da Amazônia, se nota muitas zonas de bastante miséria. Mas também é possível encontrar muitos lugares onde a população consegue gerar abundancia de alimentos e de alegrias, independente de estarem ligadas a mercados externos.

Extremamente acuadas pela pressão do capitalismo, as formas de produção que deram origem já naqueles tempos a tamanha fartura continuam a existir. O problema de sua invisibilidade é primeiro um desinteresse político de quem vê a ecomonia apenas como crematística. Crematística é arte de fazer dinheiro. “Como arte de adquirir, a economia se limita à obtenção dos bens necessários à vida e úteis a família ou ao Estado. ‘A verdadeira riqueza consiste nesses [leia-se nos] valores-de-uso’ [...]. A crematística distingue-se da economia, por ser a circulação para ela a fonte de riqueza”. (Aristóteles apud MARX, O Capital, Livro I – O Processo de Produção do Capital). Um segundo fator é a falta de mecanismos e instrumentos de mensuração destas economias.

O fato dos economistas e dos governos fecharem os olhos para estas possibilidades de produção fora do mercado de exportação e de não enxergarem as pessoas do interior do Estado como sujeitos e como gente com direitos, continua ampliando a miséria e a fome.

Essa situação precisa mudar. A visão meramente crematística não dá conta de atender as necessidades da sociedade como um todo e, em inúmeros casos, tira o direito de populações inteiras de acesso a condições básicas de vida digna. Além disto, tem causado profundos desequilíbrios ambientais que ameaçam inclusive a existência da espécie humana no planeta. “Não é possível que a economia vá bem se as pessoas estão mal e se a ecologia está ruim” (ALIER, Da Economia Ecológica ao Ecologismo Popular).

Diante da diversidade Amazônica devemos, em especial, os economistas, ser criativos a ponto de criar formas de perceber e apontar caminhos que garantam segurança e esperança para um futuro bonito, alegre e de fartura.

Por Maurício Adu Schwade
Economista
Casa da Cultura do Urubuí

A emergência alimentar que afeta mais de 10 milhões de pessoas no Chifre da África voltou a colocar na atualidade a fatalidade de uma catástrofe que não tem nada de natural. Secas, inundações, conflitos bélicos… contribuem para agudizar uma situação de extrema vulnerabilidade alimentar, mas não são os únicos fatores que a explicam.

A situação de fome no Chifre da África não é novidade. A Somália vive uma situação de insegurança alimentar há 20 anos. E, periodicamente, os meios de comunicação nos atingem em nossos confortáveis sofás e nos recordam o impacto dramático da fome no mundo. Em 1984, quase um milhão de pessoas mortas na Etiópia; em 1992, 300 mil somalis faleceram por causa da fome; em 2005, quase cinco milhões de pessoas à beira da morte no Malaui, só para citar alguns casos.

Causas políticas

A fome não é uma fatalidade inevitável que afeta determinados países. As causas da fome são políticas. Quem controla os recursos naturais (terra, água, sementes) que permitem a produção de comida? A quem beneficiam as políticas agrícolas e alimentares? Hoje, os alimentos se converteram em uma mercadoria e sua função principal, alimentar-nos, ficou em segundo plano.

Aponta-se a seca, com a consequente perda de colheitas e gado, como um dos principais desencadeadores da fome no Chifre da África, mas como se explica que países como Estados Unidos ou Austrália, que sofrem periodicamente secas severas, não sofram fomes extremas? Evidentemente, os fenômenos meteorológicos podem agravar os problemas alimentares, mas não bastam para explicar as causas da fome. No que diz respeito à produção de alimentos, o controle dos recursos naturais é chave para entender quem e para que se produz.

Em muitos países do Chifre da África, o acesso à terra é um bem escasso. A compra massiva de solo fértil por parte de investidores estrangeiros (agroindústria, governos, fundos especulativos) tem provocado a expulsão de milhares de camponeses de suas terras e diminuido a capacidade desses países de se autoabastecerem. Assim, enquanto o Programa Mundial de Alimentos tenta dar de comer a milhões de refugiados no Sudão, ocorre o paradoxo de os governos estrangeiros (Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Coreia) comprarem terras para produzir e exportar alimentos para suas populações.

Ajustes estruturais

Asim mesmo, há que se recordar que a Somália, apesar das secas recorrentes, foi um país autossuficiente na produção de alimentos até o final dos anos 1970. Sua soberania alimentar foi arrebatada em décadas posteriores. A partir dos anos 1980, as políticas impostas pelo Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial para que o país pagasse sua dívida com o Clube de Paris forçaram a aplicação de um conjunto de medidas de ajuste.

No que se refere à agricultura, estas implicaram em uma política de liberalização comercial e abertura de seus mercados, permitindo a entrada massiva de produtos subvencionados, como o arroz e o trigo, de multinacionais agroindustriais estadunidenses e europeias, que começaram a vender seus produtos abaixo de seu preço de custo e fazendo a competição desleal com os produtores autóctones.

As desvalorizações periódicas da moeda somali geraram também a alta do preço dos insumos e o fomento de uma política de monocultivos para a exportação que forçou, paulatinamente, o abandono do campo. Histórias parecidas se deram não só nos países da África, mas também nos da América Latina e Ásia.

A subida do preço de cereais básicos é outro dos elementos assinalados como detonante da fome no Chifre da África. Na Somália, os preços do milho e do sorgo vermelho aumentaram 106% e 180%, respectivamente, em apenas um ano. Na Etiópia, o custo do trigo subiu 85% em relação ao ano anterior. E, no Quênia, o milho alcançou um valor 55% superior ao de 2010.

Na Bolsa de Valores

Uma alta que converteu esses alimentos em inacessíveis. Mas, quais são as razões da escalada dos preços? Vários indícios apontam a especulação financeira com as matérias-primas alimentares como uma das causas principais.

O preço dos alimentos se determina nas bolsas de valores – a mais importante das quais, a nível mundial, é a de Chicago –, enquanto que na Europa os alimentos se comercializam nas bolsas de futuros de Londres, Paris, Amsterdã e Frankfurt. Mas hoje em dia, a maior parte da compra e venda dessas mercadorias não corresponde a intercâmbios comerciais reais.

De acordo com Mike Masters, do Hedge Fund Masters Capital Management, calcula-se que 75% do investimento financeiro no setor agrícola é de caráter especulativo. Compram-se e vendem-se matérias-primas com o objetivo de especular e fazer negócio, repercutindo finalmente em um aumento do preço da comida para o consumidor final. Os mesmos bancos, fundos de alto risco, companhias de seguros que causaram a crise das hipotecas subprime são os que hoje especulam com a comida, aproveitando-se dos mercados globais profundamente desregulados e altamente rentáveis.

Transnacionais

A crise alimentar em escala global e a fome no Chifre da África em particular são resultado da globalização alimentar a serviço dos interesses privados. A cadeia de produção, distribuição e consumo de alimentos está nas mãos de umas poucas multinacionais que antepõem seus interesses particulares às necessidades coletivas e que, ao longo das últimas décadas, vêm destruindo, com o apoio das instituições financeiras internacionais, a capacidade dos países do sul de decidir sobre suas políticas agrícolas e alimentares.

Voltando ao princípio: por que existe fome em um mundo de abundância? A produção de alimentos se multiplicou por três desde os anos 1960, enquanto que a população mundial tão só duplicou desde então. Não estamos enfrentando um problema de produção de comida, mas sim um problema de acesso a ela. Como assinalou o relator da ONU para o direito a alimentação, Olivier de Schutter, em uma entrevista ao jornal El País: “A fome é um problema político. E uma questão de justiça social e políticas de redistribuição”.

Se queremos acabar com a fome no mundo, é urgente apostar em outras políticas agrícolas e alimentares que coloquem no seu centro as pessoas, as suas necessidades, aqueles que trabalham a terra e o ecossistema. Apostar no que o movimento internacional da Via Campesina chama de “soberania alimentar” e recuperar a capacidade de decidir sobre aquilo que comemos. Tomando emprestado um dos lemas mais conhecidos do Movimento 15-M, é necessário uma “democracia real, já” na agricultura e na alimentação.

Por Esther Vivas, do Centro de Estudos sobre Movimentos Sociais da Universidad Pompeu Fabra, é autora de Del campo al plato. Los circuitos de producción y distribución de alimentos.

Publicado originalmente no El País.

Tradução: Paulo Marques

Não bastassem as mazelas sociais que afligem historicamente a população negra por meio do subemprego, do desemprego, da falta de moradia, da falta de oportunidades e do desumano e permanente preconceito e discriminação racial em todo e qualquer ambiente social, percebe-se a vigência de um projeto de extermínio da população negra, por parte do Estado brasileiro.

O Estado e suas polícias mantêm uma atuação coercitiva, preconceituosa e violenta dirigida a população negra. Desrespeito, agressões, espancamentos, torturas e assassinatos.

Em julho de 2009 a Secretaria Especial dos Direitos Humanos, UNICEF e o Observatório de Favelas divulgam resultados de sua pesquisa, e os dados são estarrecedores: 33,5 mil jovens serão executados no Brasil no curto período de 2006 a 2012. Os estudos apontam que os jovens negros têm risco quase três vezes maior de serem executados em comparação aos brancos.

Conforme o “Mapa da Violência 2011: os jovens do Brasil”, em 2002, em cada grupo de 100 mil negros, 30 foram assassinados. Esse número saltou para 33,6 em 2008; enquanto entre os brancos, o número de mortos por homicídio, que era de 20,6 por 100 mil, caiu para 15,9. Em 2002, morriam proporcionalmente 46% mais negros que brancos. Esse percentual cresce de forma preocupante uma vez que salta de 67% para 103%.

O último grave acontecimento foi a do desaparecimento do menino negro Juan Moraes, morto aos 11 anos pela polícia do Rio de Janeiro. O genocídio negro já é admitido por parte da imprensa nacional, a exemplo do jornal Correio Brasiliense, que após cruzar dados de mortalidade por força policial do Ministério da Saúde e das ocorrências registradas nas secretarias de Segurança Pública do Rio de Janeiro e São Paulo, revelou que uma pessoa é morta no Brasil pela polícia a cada cinco horas e que 141 assassinatos são realizados por agentes do Estado a cada mês.

Soma-se a esse quadro, a ação genocida indiretamente promovida através do encarceramento em massa de jovens e adultos em internatos, fundações, institutos de recuperação, cadeias, penitenciárias e presídios. Espaços onde a tortura e o completo desrespeito aos direitos humanos são rotina. A subserviência e a aliança entre grupos políticos e empresários junto ao tráfico internacional de drogas e o consequente mercado ao mesmo tempo fascina pelo “ganho” fácil, coopta e vitimiza a juventude.

Pesquisas e estudos demonstram no campo da formalidade o que vivenciamos no dia a dia de nossas comunidades. Presenciamos um momento de ofensiva de opressões por parte do Estado Brasileiro que por sua vez, enxerga na população empobrecida, em especial na juventude negra, seu principal inimigo.

Aos movimentos populares cabe a permanente denúncia e a teimosia em organizar a população para a resistência e ação. A UNEafro-Brasil soma-se a esse esforço no cotidiano de sua atuação nos Cursinhos Comunitários e nos Núcleos de Cultura. Assumimos o desafio de, devagar e sempre, fomentar uma nova mentalidade, crítica, questionadora e sedenta por transformações, elementos tão necessários para a organização da classe trabalhadora e para a nossa vitória.

Por Douglas Belchior – professor de História e integrante do conselho geral da União de Núcleos de Educação Popular para Negros e Classe Trabalhadora (Uneafro).

O fenômeno repete a reação dos mercados após a quebra do banco Lehman Brothers, em 2008, iniciando um processo de recessão econômica mundial que se estende até hoje. Curiosamente, os títulos americanos foram os únicos que apresentaram crescimento nesses últimos dias, o que, segundo o professor Francisco Lopreato, do departamento de Economia da Unicamp, sinaliza a confiança dos mercados no investimento, em contrapartida à decisão da SeP.

O professor, no entanto, aponta que dificilmente a economia mundial irá escapar de uma nova queda. A diferença é justamente que os países já gastaram tudo o que podiam em 2008 e não possuem mais recursos para combater a nova queda. A Europa, diz ele, atravessa um período difícil, do qual não conseguirá se levantar nos próximos dez anos, uma década perdida, à semelhança da crise que a América Latina viveu nos anos 80. Ninguém sairá ileso, mas o professor aponta para a possibilidade de o Brasil aproveitar o momento para fortalecer sua indústria.

Confira abaixo a entrevista completa:

CartaCapital: Qual sua opinião sobre a decisão da agencia Standard e Poor’s em rebaixar a nota dos EUA?

Francisco Lopreato: Concordo que os Estados Unidos já não têm a posição que tinham há alguns anos. Esse debate no Congresso americano, entre democratas e republicanos, capitaneados pelo Tea Party, trouxe uma insegurança, mas daí a rebaixar é um pouco demais, considerando a situação ainda dos Estados Unidos no mercado financeiro internacional. Não é por outra razão que desde a sexta-feira os títulos americanos subiram. Todo mundo correu para títulos americanos. É um sinal de que o mercado pouco considerou a ideia da agência. Eu achei precipitado. Se os Estados Unidos não são AAA, como ficam os outros países? Teria que fazer uma reclassificação de vário outros. A decisão precipitou esse movimento. Provavelmente, o que vai ocorrer é que os EUA vão tentar desqualificar a avaliação da agência.

CC: O senhor acredita que vão ocorrer rebaixamentos sucessivos?

FL: Para serem coerentes, deveriam ocorrer outros rebaixamentos, como na França, porque a questão é relativa. Para a agência ser coerente, consistente na análise,  teria que ser revisto o ranking todo.  Mas, no meio dessa crise toda, se rebaixar vários países, a coisa complica. Os Estados Unidos são AA+ e a França é AAA, será? Ninguém correu para título francês. O mercado buscou segurança no título americano.

CC: Na semana passada, o Congresso aprovou a elevação do teto da dívida. Isso não demonstra uma preocupação com a dívida?

FL: É óbvio que,  com a crise, com a expansão da atuação do Estado americano para salvar várias empresas, em diferentes áreas, no setor industrial e bancos para evitar uma catástrofe, uma crise violentíssima, o governo ampliou consideravelmente seu gasto e seu déficit. Isso bateu no teto da dívida. Essa ideia de ampliar o teto da dívida é uma coisa corriqueira, já aconteceu inúmeras vezes e nunca foi motivo de uma discussão mais aguda no Congresso americano. Era quase que imediata. O Congresso americano tem uma participação na definição dos gastos públicos e no controle das finanças públicas muito maior do que, por exemplo, o Congresso brasileiro. Essa negociação sempre foi uma coisa trivial nos Estados Unidos. O grande problema não foi econômico, foi político, um acirramento de discussão política entre os dois partidos, que transbordou obviamente para a economia. Se não fosse essa questão política, essa questão se daria como se deu em várias outras oportunidades. Claro, o mundo está passando de uma dificuldade fiscal por causa do papel que os governos tiveram para segurar os efeitos da crise de 2008.

CC: O senhor acredita que está tendo uma divulgação excessiva que gera um alarmismo exagerado?

FL: A mídia acompanhou a disputa no Congresso Americano, fez o papel dela, retratou a insegurança, o movimento interno, mas juntou a questão econômica com a questão política interna americana. Junto a isso, a agência rebaixou a dívida. Estão criando uma série de fatores, provocando o “efeito manada”, que é quando o pessoal olha e sai correndo. Daqui a pouco sossega. Isso pode acarretar consequências graves para os países da Europa, que estão numa situação mais complicada que os EUA. A situação nos Estados Unidos, não é que esteja fácil, mas a situação na Europa está bastante complicada. Fora a Alemanha, que está numa situação tranquila, o crescimento europeu é pequeno, a dívida é grande. Isso pode ter um efeito muito grave.

CC: E quanto aos gastos governamentais?

FL: De fato, os governos gastaram muito e com isso elevou a dívida pública dos governos. Dificilmente, irá se conseguir fazer uma nova rodada de gastos como foi feito em 2008 e a situação está bem mais complicada. Isso porque, em 2008, se gastou muito e se acreditou que economia iria se recuperar rapidamente. Houve uma recuperação, mas longe do que eles imaginavam. Ela não caiu, mas andou meio de lado. Sem o crescimento, fica difícil digerir esse estoque de dívida que foi feito.  O que levou a isso foi uma desregulamentação do sistema bancário. Deu-se dinheiro para os bancos e não se cobrou, não foi feito nada, não se cobrou uma regulamentação dos bancos, imaginando que só com a atuação do mercado iria retomar o crescimento da economia, e voltando a crescer, esse efeito que foi provocado pelo aumento de gastos da dívida seria diluído no tempo, não teria problema, mas não foi o que aconteceu

Depois da crise de 1929, foi feito uma serie de regulamentações.  Tanto a economia europeia quanto a americana não voltaram a crescer. Os níveis de desemprego nos Estados Unidos é alto, o crescimento, ainda que melhor que na Europa, foi muito pequeno. A medida que se criaram outras tensões, o receio do peso da dívida começa a aflorar e isso pode provocar  uma nova recessão como a de 2008, mas com governos com um raio de manobra bem menor do que se tinha em 2008, e com grande chances de acarretar um grande mergulho. A probabilidade de queda é grande.

CC: Quais seriam saídas para lidar com essa situação?

FL: Aí que é complicado viu, vão ter que lidar com as mesmas armas que utilizaram antes, mas com raio de manobra muitíssimo menor. A resposta que está sendo cobrada do Banco Central Europeu é de fazer um processo de ajuste e se eles levarem por esse lado, não tem saída mesmo, o movimento vai ser de levar uma crise. O que eles propuseram para os países, para a Grécia, Irlanda, Portugal, Espanha, Itália, França, Inglaterra, é o processo de contenção de gastos. Isso, nesse quadro, vai acabar provocando a crise, em algum momento vão ter que relaxar isso. Se eles não relaxarem, é aquela coisa: cortar gastos em momento de recessão é enxugar gelo. Vão fazer esse processo e arrastar essa crise por um período bastante longo. Não deve ter recuperação para a economia europeia tão cedo. A Europa vai ter níveis baixos de crescimento, que deve se arrastar por período relativamente grande.

Nos anos 80, nós tivemos a crise da América Latina, a década perdida e o Japão teve também sua década perdida nos anos 90, até mais de uma década. Provavelmente, a Europa está caminhando para isso.

CC: Quais as razões?

FL: O problema fiscal surgiu porque o governo teve que intervir pesado para socorrer o problema bancário em 2008. Eles não estavam com problema fiscal, que veio com o peso que o governo teve para intervir na economia. Fizeram isso e não cobraram nada em troca. Essa crise vai levar a uma definição de medidas mais significativas das que foram feitas em 2008. O governo vai ter que fazer um ajuste fiscal, mas vai ter um ajuste financeiro também. Vai ter que existir um movimento de regulamentação da atuação do sistema financeiro. Para não deixar solto novamente.

CC: Por que explodiu em 2008 e por que explodiu novamente agora?

FL: A partir dos anos 80, houve um processo de desregulamentação do sistema bancário e isso tomou uma magnitude enorme, tanto nos Estados Unidos, como na Europa, no mundo inteiro. No Brasil, a regulamentação do sistema bancário é bem mais estreita que em outros países, felizmente, e por isso não aprofundou tanto nessa crise. Nos países avançados, essa desregulamentação foi muito aguda, e isso propiciou uma série de movimentos, que eles chamavam de inovações financeiras, que criou uma complexidade de formas financeiras nunca vistas. Mundo financeiro é isso, em algum momento pode provocar uma crise, quando, ninguém sabe.

O economista Nouriel Roubini dizia desde 2005 que a crise estava para chegar. É uma crise mais ou menos previsível, porque o volume de inovações financeiras e complexidade foram se tornando intrincadas dentro do sistema financeiro, era claro que iria haver uma reversão. Quando, ninguém podia saber. E se instalou no subprime americano.

CC: Pode ser considerado fruto da imprudência?

FL: Num sistema liberalizado completamente, quem vai ficar fora?. Se está ganhando, porque ser prudente? Se as operações estão sendo lucrativas, algum banco vai deixar de fazer, por causa da prudência?

Sempre acham que a coisa está bem, até dar errado. Tem uma chance de ganhar. Todo mundo pensando assim, a história acaba em algum momento, como aconteceu nos Estados Unidos. É um castelo de cartas, que contamina o mundo inteiro.

CC: E os emergentes? Podem sair ganhando?

FL: Numa crise dessas proporções, ninguém sai ganhando, em princípio. A questão é ver quem perde menos. Uma crise dessas afeta a todos, não tem como os países saírem ilesos dessa. É um problema que afeta todo mundo, inclusive emergentes. No caso brasileiro, o Brasil depende muito das commodities, do preço das commodities.  Vamos ver como vai ser comportar o preço. Se o preço cair, isso afeta diretamente o mercado brasileiro.

Nós tivemos uma série de lançamentos que as empresas estavam buscando capitais na bolsa para alavancar investimentos e que perderam muito com as quedas na bolsa. Não tem como não ter uma retroação e isso afeta a atividade de uma maneira geral. Por exemplo, os gastos públicos são afetados porque a arrecadação vai cair junto. Em geral, esses países perdem. Vai depender da atuação de cada país, por exemplo, no caso brasileiro, estamos sofrendo problemas graves: um deles é a questão do câmbio, que rebate diretamente no setor industrial. Então, podemos ser compelidos e obrigatoriamente atuar nessas duas questões. Vai depender de como o Brasil vai defender o setor industrial, que pode ser bastante afetado, com a valorização do câmbio, que já está muito grande e causa a perda de exportações.

A China tem uma relação muito forte com os Estados Unidos, tem um volume muito grande de títulos americanos, é dona de 3 trilhões de dólares de reservas americanas. Mas eu não acredito que vai ter qualquer problema na dívida americana, então eles não devem ter problemas. Provavelmente, como o mercado chinês é voltado para o mercado interno, o país vai sofrer alguma coisa, mas nada que atrapalhe o crescimento, talvez uma taxa um pouco menor, mas não vai ter recessão como nos EUA. No Brasil, com essa crise, acredito que tenha uma desaceleração ainda maior.

CC: Qual risco de bolha no Brasil?

FL: Não acho que tenha esse risco. O mercado brasileiro é bem regulamentado.  Os bancos brasileiros não se alavancaram e entraram nos pacotes de inovação financeira como os bancos europeus. Estão bastante enquadrados nas regras. Eu não acredito em problemas. O que comentaram muito é o preço dos imóveis, que subiram muito. O setor dos imóveis teve uma expansão bastante grande. Não dá pra caracterizar isso como bolha, como aconteceu no mercado subprime americano, porque o crédito no mercado imobiliário brasileiro é de uma porcentagem baixa e os bancos não fizeram as loucuras no mercado subprime brasileiro como nos Estados Unidos. O que eu imagino que aconteça é um arrefecimento desse mercado imobiliário, que estava explodindo. Algumas empresas que se alavancaram demais podem sentir, mas é diferente de uma bolha como aconteceu nos EUA, que é o mercado como todo. Talvez perca o dinamismo, mas não acredito em bolha.

CC: E quanto à expansão do crédito, há algum perigo?

FL: Quando o governo Lula começou a subir os créditos, o nosso patamar era de 20% do PIB. Estamos em um patamar muito baixo. A base era muito pequena. Mais do que dobramos, porque nosso patamar era muito pequeno. Já no final do governo Lula, o ritmo de expansão disso já era muito menor. As famílias começam a se endividar, mas ainda não está em um patamar alto.

CC: E quanto à política de juros?

FL: Primeiro de tudo, não dá para pensar em aumentar mais. O mercado estava esperando mais um aumento. Imagino que o BC não vá fazer a insensatez, como o Meirelles que, às vésperas da queda do Lehman Brothers, aumentou os juros. Acredito que, em principio, já parou, não tem mais aumento de juros. E aí, a partir desse movimento, dependendo do desenrolar, teremos que abaixar a taxa de juros.

CC: E quanto à guerra cambial?

FL: O governo está no caminho certo, que é mexer no mercado de derivativos. É esse o caminho certo. Com medidas mais paliativas, tem efeito de curto prazo. Se mexe no IOF , o mercado se adapta muito rápido, mas mexer no derivativos, é uma coisa mais contundente. O câmbio está muito valorizado, o tesouro tem que estar muito ativo. O governo deve continuar nesse mesmo caminho.

CC: Qual o risco para o Brasil de manter as reservas internacionais em dólar?

FL: Não tem para onde correr. Vai continuar em dólar, não tem muito que fazer. Não tem como ser diferente. Hoje, o Euro é impensável. Não sabe nem se o Euro vai sobreviver.

De uma maneira geral, a posição do governo brasileiro é bastante razoável. A atitude é de cautela, mas tem uma preocupação clara que o governo deve manter o nível de atividade interna. O Brasil Maior está no caminho certo.

Numa crise dessas, todos os países sofrem, mas os possíveis ganhos vão depender da atuação, é como os países reagem a isso. Temos a oportunidade de buscar um apoio ao setor industrial, no sentido da alta tecnologia. O Brasil Maior está no caminho certo, aponta para uma questão importante, que é o apoio ao setor industrial, para que ele ganhe mais competitividade e possa sair fortalecido, mesmo numa situação de crise mundial. (Clara Roman 9 de agosto de 2011- Carta Capital)

Um deles: a crise política – evidente dos dois lados do Atlântico Norte. Outro problema, este não tão novo: o declínio relativo dos EUA e da Europa. O cenário, por um lado, é de vácuo de liderança política nas velhas potências, com rejeição da maioria dos governos pela população. Por outro, EUA e Europa não conseguem exercer como antes a hegemonia no plano mundial. O mundo parece caminhar para uma multipolaridade fragmentada e instável.

O declínio é mais nítido na Europa, às voltas com uma crise tremenda na área do euro que, no limite, coloca em risco todo o projeto de integração europeu. A crise atual deixou evidentes as fissuras da institucionalidade europeia.

Por exemplo: a dificuldade de manter uma união monetária, em tempos de crise, sem união fiscal e, sobretudo, união política. Quando os ventos sopravam a favor, era possível manter na sombra as incoerências do projeto de integração econômica e monetária. Desde 2010, entretanto, multiplicam-se os sinais de que a área do euro não dá conta das tensões desencadeadas pela crise. Os problemas acumulados ou disfarçados durante a fase de bonança estão estourando todos mais ou menos ao mesmo tempo.

Os abutres do mercado financeiro, que ajudaram a financiar muita irresponsabilidade nos bons tempos, agora sobrevoam as ovelhas vulneráveis do rebanho europeu. Não só Grécia, Irlanda e Portugal, que já caíram nas garras da crise, mas até mesmo as economias muito maiores de Espanha e Itália.

Nos EUA, o quadro é de crescente fragilidade política. O processo tortuoso que levou à aprovação, na undécima hora, do aumento no limite de endividamento do Tesouro, provocou enorme desgaste da credibilidade dos EUA, já abalada pelos desmandos financeiros que levaram à derrocada em 2008.

A isso se soma a acumulação de evidências de que a economia dos EUA não está mesmo em recuperação. O nível de atividade cresce pouco, o desemprego permanece alto. Nesse ambiente, a solução dos problemas fiscais fica muito mais difícil. A crise política solapa a confiança e atrasa ainda mais a normalização da economia.

Quais as consequências disso tudo no plano internacional? O espaço só permite tratar de uma delas: a inevitável redistribuição do poder, não só econômico, mas também político. O primeiro movimento, o econômico, estava em curso mesmo antes da crise de 2008-2009. China, Índia, Brasil e outros emergentes vinham aumentando a sua participação na economia mundial. Com a crise, essa tendência se acelerou. O segundo movimento, o político, é mais lento. EUA e Europa resistem, não raro com certa ferocidade, a ceder espaço nas instituições internacionais.

No que se refere ao plano financeiro internacional, posso dar o meu testemunho pessoal: em 2011, com o recrudescimento da crise econômica, especialmente na Europa, as potências tradicionais se agarram a seus privilégios, mostrando-se ainda mais resistentes a compartilhar decisões com meros “emergentes”. A China, pelo seu tamanho e – não esquecer – poder militar, não pode ser inteiramente ignorada. Mas os demais emergentes, mesmo os outros Brics, tendem a ser deixados mais ou menos de lado no curto prazo.

Espero estar errado, mas tudo indica que a economia mundial e as relações internacionais passarão por um período extremamente difícil e que esse período de dificuldades não terá vida curta. A primeira metade do século XXI poderá se revelar tão turbulenta e violenta quanto a primeira do século XX.

Escrevi este artigo ao lado da minha primeira e até agora única neta: a fofíssima Helena. Que o avô se mostre um profeta fracassado e os problemas acima discutidos não atrapalhem a geração dela!

Por PAULO NOGUEIRA BATISTA JR. é economista e diretor executivo pelo Brasil e mais oito países no Fundo Monetário Internacional, mas expressa os seus pontos de vista em caráter pessoal

Fonte: blogprojetonacional.com.br

A longa novela da negociação para ampliar o teto do endividamento americano é, em última análise, o que criou as condições de temperatura e pressão para a desconfiança que tomou conta dos mercados.

E este não é um processo casual ou espontâneo.

Foi produto de duas vertentes.

Uma, conhecida e esperada, o desejo incontido da direita americana de retomar o controle do país. Fazendo a limpeza “étnica” e ideológica com que sonham desde o dia em que Obama venceu as eleições de 2008.

Outra, embora intuída, só agora comprovada na prática: a fraqueza com que Obama se entrega diante da primeira decisão de vida ou morte que teve de enfrentar e sua incapacidade de fazer aquilo que fez a maioria dos americanos e da humanidade apoiá-lo.

Sua fala de hoje, em meio ao caos em Wall Street, soa patética:

“Os mercados vão subir e cair, mas esse são os Estados Unidos. Não importa o que uma agência possa dizer, temos sido e sempre seremos um país ‘AAA’”

A direita, sobretudo a direita mais radical, sente que é possível derrotá-lo.

As pesquisas mostram um abalo enorme em sua popularidade e na confiança em que seja capaz de mudar a situação.

O gráfico mostra seu declínio: dos 48% que tinha em maio, logo após a execução de Osama Bin Laden, tinha 41 na última semana de julho. E a coisa só não é mais dramática porque os republicanos não tem um candidato forte.

E trocar a arrogância de ser “AAA” por ser parceiro na busca de soluções globais, em que a liderança americana não sirva apenas para apontar o caminho do buraco.

Porque, deste jeito, é este o único rumo que os EUA apintam para o mundo. (blogprojetonacional.com.br)

A veemência com que, na entrevista ao Canal Livre da Rede Bandeirantes, o notório cabo Anselmo (José Anselmo dos Santos), de olho numa indenização como “perseguido político”, tentou negar que já era agente infiltrado (e provocador) da direita ANTES do golpe de 1964, não consegue contestar o depoimento enfático do delegado Cecil Borer em 2001 – conforme o excelente texto (talvez definitivo) assinado por Mário Magalhães na “Folha de S.Paulo”, a 31 de agosto de 2009.

Estou me metendo nessa discussão por ser assunto que me apaixona desde que participei, há pouco mais de três décadas, de uma reportagem de investigação da revista “Playboy”, conduzida pelo jornalista Marco Aurélio Borba, meu amigo (e editor nacional de “Opinião” no período em que dirigi a redação), que morreria poucos anos depois, num acidente em Brasília. Ouvi depoimentos para a revista no Rio, enquanto mais jornalistas faziam o mesmo em outros estados (não tenho aquele número da revista, mas seria bom se alguém pudesse informar ao menos o mês e o ano, entre 1977 e 1979, pois ainda acho que existem ali dados relevantes).

Na época, entrevistei vários militantes de partidos clandestinos e ex-presos políticos que tiveram contato com Anselmo (alguns insistem ainda hoje no detalhe de que seria marinheiro de 1ª classe e não cabo). Eles relataram fatos e dúvidas. Ouvi ainda pessoas que tinham servido na intimidade do governo João Goulart. A começar por meu amigo pessoal Raul Ryff, ex-colega de trabalho na redação do “Jornal do Brasil”, que tinha sido secretário de imprensa de Jango.

Com a ajuda de Ryff, cheguei a outros nomes de pessoas que tinham servido no Palácio durante o governo Jango. Eduardo Chuahy, amigo dele, capitão do Exército até ser cassado em 1964, servira como ajudante de ordens no gabinete militar da presidência, então chefiado pelo general Argemiro de Assis Brasil. Reconstituiu com riqueza de detalhes o clima existente no setor militar do Palácio e as muitas trapalhadas de Assis Brasil, que garantia existir o célebre – e ilusório – “dispositivo militar” capaz de impedir um golpe.

O aviso de Corseuil: “ele é espião”
Eu estava particularmente interessado em falar com o comandante Ivo Acioly Corseuil, o que foi possível na época graças ao aval de Ryff e Chuahy, que o conheciam bem. De fato, Corseuil contou muita coisa, aprofundando relatos já conhecidos. Mas o núcleo central do depoimento dele a mim foi a ratificação do que já dissera a Moniz Bandeira e estava no livro (publicado em 1977) “O Governo João Goulart – as lutas sociais no Brasil, 1961-1964”, sobre o qual escrevi minuciosa resenha para “IstoÉ”, infelizmente publicada na época com alguns cortes.

Ele explicou que no governo de Jango o chefe da Casa Militar (Assis Brasil) era também o secretário do Conselho de Segurança Nacional. Segundo a entrevista que Corseuil me deu, em 1962 ele era chefe de gabinete do CSN e em 1963 passou a sub-chefe da Casa Militar. Foi quando fez o informe (ele não lembrava a data precisa) avisando que Anselmo era agente infiltrado, provocador e trabalhava para a CIA.

Corseuil me disse que tinha informações de várias fontes, segundo as quais havia gente infiltrada entre os marinheiros. Até pessoas vestidas de marinheiros que, na verdade, não eram marinheiros. Uma das fontes que lhe passaram tais informações era “um rapaz da turma de Carlos Lacerda”, então governador da Guanabara. Julgou confiável o dado porque o rapaz, que conhecia há algum tempo, ex-funcionário do ministério da Marinha, trabalhava para Lacerda junto aos marinheiros (lacerdista, tinha saído do emprego para trabalhar no Palácio Guanabara).

Mas a informação de que Anselmo era agente da CIA não viera desse agente (identificado apenas como “Tanahy”) e sim por um correspondente de jornal norte-americano – “pessoa com muitos contatos, que falava com muita gente”. Ele sempre telefonava para dar informações. Por exemplo, tinha passado imediatamente a informação sobre uma reunião de Lacerda com correspondentes norte-americanos para conclamar os EUA a derrubar Jango.

Para a CIA, “útil por liderar”
Para Corseuil, Anselmo não era o único agente infiltrado, mas pode ter sido escolhido pela CIA onde era visto como capaz de liderar. Perguntado por que nada foi feito pelo governo de Jango, apesar das muitas informações e avisos feitos, respondeu que as providências não cabiam ao CSN. A Marinha é que teria de se aprofundar no caso, por estar na sua área. A tarefa teria de ser especificamente do Cenimar, que era sempre avisado. Corseuil enfatizou que também tomara a iniciativa de avisar pessoalmente o Cenimar. “Aquela gente do Cenimar era toda do Lacerda. E o Lacerda fomentava a rebelião”, disse-me ele.

Corseuil também explicou que nenhuma providência foi tomada desde 1962, apesar de tantos avisos e informes, em parte por causa do próprio temperamento de Jango, que “tinha um coração grande demais”. Lembrou o episódio da revolta dos marinheiros, no Sindicato dos Metalúrgicos, quando o presidente foi especificamente alertado para o papel de Anselmo e nada fez – embora outras pessoas do governo também tenham alertado na época para a necessidade de ação vigorosa para deter a conspiração.

Mas pelo menos dois oficiais que serviam no Palácio recordam ainda hoje um episódio no qual Jango, pessoalmente, agiu com firmeza, mostrando estar consciente do papel de Anselmo como provocador e agente infiltrado. Chuahy, então capitão, pediu que Ryff alertasse Jango e mostrasse ao presidente como a mídia, desde que começara o problema dos sargentos, superdimensionava a questão e apostava deliberadamente na ação potencial de Anselmo para subverter a disciplina, empurrando até moderados das Forças Armadas para o lado do complô golpista em marcha.

O episódio citado foi o da prisão de Anselmo em março de 1964, quando tentava penetrar – e falar – na reunião do Automóvel Clube. Tem sido praticamente ignorado até hoje, pois nunca interessou à mídia, cúmplice do processo golpista desde o início. Quem me reviveu o episódio agora, com detalhes preciosos que expõem o repúdio de Jango à indisiciplina que enfraquecia o governo na área militar e encantava os golpistas e a mídia, foi o coronel Juarez Mota – à época capitão e ajudante de ordens do presidente (além de amigo), hoje aposentado, 75 anos de idade, e vivendo em Porto Alegre.

“Preso por ordem do presidente”
Estava em marcha, claro, a operação destinada a desestabilizar o governo, como parte do esforço para superdimensionar os movimentos dos sargentos e dos marinheiros (ainda que muitos, obviamente, tenham deles participado por desinformação ou ingenuidade). Conforme o relato do coronel Juarez, o presidente não sabia que Anselmo planejava falar no Automóvel Clube, mas tinha consciência de que ele era agente infiltrado na esquerda.

“Quem o viu chegar foi o coronel Carlos Vilela, da Casa Militar”, conta o militar aposentado. “Como eu estava mais à frente, acompanhando o presidente, ele me chamou: ‘Está chegando o cabo Anselmo, o que faço?’ O próprio Jango antecipou-se e deu a ordem: ‘Prende!’ Quando Anselmo começava a entrar, voltei com Vilela, que o segurou pelo ombro, enquanto eu punha a mão no pescoço. Os dois desviamos o cabo à força para outra sala, onde havia um sofá de dois lugares. Vilela mandou que ele sentasse e comunicou: ‘Por ordem do presidente, o senhor está preso’. Em seguida Vilela foi chamar o coronel (Domingos) Ventura, comandante da Polícia do Exército. Ventura veio com a escolta e levou Anselmo preso para o quartel da PE.”

Para Juarez, aquela ordem firme de Jango deixou claro que não tinha dúvida sobre quem era Anselmo. Podemos concluir que a avaliação coincidia com a descrição de Cecil Borer, delegado e torturador que o usava no DOPS como informante (conforme contou à “Folha” em 2001) juntamente com “a Marinha e os americanos”. O relato de Juarez é reforçado por Chuahy, que à época já era veemente também na crítica aos movimentos de sargentos e marinheiros, devido á manipulação oculta da oposição direitista com apoio da mídia. Vilela morreu no ano passado (2008). Tinha sido ajudante de ordens do general Zenóbio da Costa na II Guerra Mundial.

Juarez Mota continuou no Exército (aposentou-se como tenente-coronel) e nunca deixou de ser amigo de Jango, que conhecia praticamente desde criança. Natural de São Borja, também era parente do presidente Getúlio Vargas: seu avô era primo-irmão de Getúlio e a bisavó Zulmira Dorneles Mota era irmã de dona Cândida Dorneles Mota, mãe do presidente que se matou em 1954.

Blog de Argemiro Ferreira

Leonel Brizola foi derrotado vítima do colonialismo interno de São Paulo, a ponta de lança do imperialismo norte-americano.

O golpe de 64 foi arquitetado pela burguesia bandeirante, mais do que Minas Gerais e Rio de Janeiro com Magalhães Pinto e Carlos Lacerda.

As Forças Armadas deram um golpe bandeirante.

Depois de 1979 cindiu a representação política do trabalho. O PC acabou no PPS, o Partido dos Trabalhadores recusou o trabalhismo pré-64. Os sindicatos de empresas multinacionais deram um corte no percurso partidário de Leonel Brizola. O general Golbery do Couto e Silva tirou a legenda do PDT de Leonel Brizola e paparicou a emergência de uma nova liderança sindical em São Paulo.

O PT é a classe operária depois de 1964 com as fábricas multinacionais sediadas em São Paulo.

A propósito dos interesses dos trabalhadores em fábricas multinacionais, é preciso dizer que o PT não expressa os interesses socialistas de uma classe operária comunista, tendo um projeto revolucionário de transformação social, mas sim os interesses econômicos imediatos tradeunistas.

Segundo Leonel Brizola, as idéias socialistas deveriam fazer parte do PDT. Ainda que possam existir dentro do PT militantes socialistas, não se pode vinculá-lo ao marxismo.

O livro de Darcy Ribeiro, O Dilema da América Latina, escrito no começo dos anos 70, deu ênfase à questão da massa marginalizada da população. É um livro marxista sobre a acumulação capitalista de que o pauperismo é conseqüência.

Darcy Ribeiro, à maneira de Trotsky, dizia que o exército dos desocupados não pode ser visto como exército de reserva na concepção clássica de Marx. É que existe uma massa de gente que não tem esperança de vir a se ocupar produtivamente, uma população que está de antemão condenada a ser desocupada permanentemente: cada vez aparece mais gente que engrossa essa massa de desocupados, gente que nunca teve emprego e não terá nunca, uma infraclasse entre o proletariado e o semi-proletariado que vive de caridade e de migalhas.

Darcy Ribeiro referindo-se à América Latina, dizia: estamos vivendo na época do emprego impossível.

O exército industrial de reserva não é um conceito que expressa o movimento real da sociedade latino-americana, porque a maioria da população está situada abaixo da classe operária e não tem condições de ser absorvida.

O fenômeno da não-absorção da força de trabalho não ocorre apenas nas sociedades subdesenvolvidas. Isso também existe nos países desenvolvidos com capital investido mais no trabalho constante do que no trabalho variável, mais na maquinaria do que na força de trabalho.

O exército industrial de reserva é necessário ao processo de acumulação de capital, só que no Brasil não é o exército industrial de reserva nem a superpopulação relativa, porque dada a presença do imperialismo na economia brasileira, essa massa marginalizada é um elemento estrutural que aumenta a cada dia.

Tendo em vista os efeitos da acumulação de capital nos países da América Latina, o PDT foi concebido para responder ao pauperismo e a não-absorção da força de trabalho no mercado.

Convém lembrar que existe conexão entre a aristocracia operária nos países desenvolvidos e a super-exploração do trabalho nos países subdesenvolvidos, assim como nos países subdesenvolvidos uma parcela da classe operária se aristocratiza nas empresas multinacionais em São Paulo.

O PT surge na sede do colonialismo interno paulista. O PDT nascerá no Rio de Janeiro, onde a presença da massa marginalizada da população é enorme.

No Rio de Janeiro não existe abismo entre a classe operária e a marginalização da força de trabalho. A classe operária mora nos mesmos lugares das infra-classes.

O PDT canalizou sua atenção para os bolsões marginalizados e miseráveis da população. Para os fundadores do PDT, existia inter-relação entre o domínio multinacional e o crescimento da população excedentária.

O capital monopolista estrangeiro é o fator causal explicativo da marginalização da força de trabalho. E não se trata de uma anomalia, e sim da estrutura do desenvolvimento do subdesenvolvimento. É com esse ideário que o PDT surgiu como partido político na história do Brasil.

Por isso para o povo brasileiro: “80% dos empregos gerados no Brasil são de no máximo 2 salários mínimos ou para os que não conseguem um emprego, o Estado como caixa de compensação e de estabilização do setor produtivo, que usa da mais alta rotatividade de mão de obra do mundo para pagar baixos salários, oferece uma bolsa compensatória ou assistencial,  para manter este modelo de exclusão e concentração da riqueza, e caso não se aceite, polícia e presídios, para os que seguem outro caminho”.
Para nos ajudar a explicar isto o economista Gustavo Santos do BNDES nos mostra que o Brasil tem um alto déficit de US$60 bilhões em metal-mecânica, química e eletrônica. “O Brasil não é um país industrializado, apenas detém algumas regiões desenvolvidas. E propõe o desenvolvimento de indústrias dos setores metal-mecânico, químico e eletrônico, a exemplo de outros países”. O Brasil seria desenvolvido em uma geração, se a capacidade produtiva dessa industria aumentasse a ponto de gerar superávit em sua balança comercial, afirma Gustavo. Lembrando também que as exportações do setor eletrônico foram um passo imprescindível no desenvolvimento do Japão, Coréia do Sul, de Taiwan e da China.
E, continuando, nos mostra que precisamos de uma política industrial orientada pelo Estado, com apoio dos bancos públicos, instituições de tecnologia e universidades, do contrário, os brasileiros continuarão a dar duro para receber baixos salários ou uma bolsa compensatória e assistencial.
E como nos ensinou Celso Furtado este modelo econômico serve apenas para sustentar o padrão de consumo da elite brasileira enquanto o trabalhador tem que se conformar com uma bolsa compensatória ou assistencial. Por isso revela que temos que estar empenhados nas lutas sociais a favor de mudanças. Como apoiar a luta pela reforma agrária e por mais recurso para a agricultura familiar. A luta pela mudança de padrão de consumo que agride ao meio ambiente. A luta por mais recurso para os ensinos infantil, básico, fundamental e médio. A luta por uma reforma tributária que de um basta à sangria dos minguados ganhos dos trabalhadores, enquanto as grandes fortunas e os grandes proprietários pouco pagam de tributos. A luta por uma política industrial com aplicação mais recurso para a ciência e tecnologia para sairmos da condição de exportador de produtos primários para industrializados, para agregar valor aos salários. A luta contra o modelo urbano que faz as cidades reféns dos especuladores urbanos, do lobby do transporte coletivo, dos especuladores imobiliários, do lixo etc. A luta para alterar a política de juros que sangra a economia e a população, subordinando o Banco Central aos trabalhadores e ao setor produtivo, para que a população cada vez mais tem acesso ao crédito. A luta pela reforma política e pela democratização dos meios de comunicação. Enfim lutar por mudanças para que o Estado brasileiro não seja apenas uma câmara de compensação e estabilização para manter os trabalhadores calmos e tranqüilos, ou se caso, precise, chamem a política e aumente as vagas nos presídios.
Os democratas e progressistas, que leram pelo menos um pouquinho da literatura clássica sôbre a teoria de Estado colocada por Marx, Lênin, Poulantzas e Arthusser sabem que eles mostraram o Estado como aparelho de classe, impondo através da força e das suas correias de transmissão à ideologia do aceite, e que foi aprofundada por Claus Offe e James O’Connors, nos mostrando o Estado como uma câmara de compensação e de estabilização de um sistema produtivo injusto, concentrador e excludente, que recebe os impostos e repassa em políticas compensatórias e assistenciais para manter o exército de reserva calmo e sem revolta.  Por isso não basta aos democratas e progressistas fazer apenas o papel de gerenciador da câmara de compensação e de estabilização, sendo somente de gestores de políticas compensatórias e assistenciais. É preciso sim lutar pela mudança do modelo econômico como nos ensinou Celso Furtado em seu livro “Em busca de novo modelo”, para que os trabalhadores brasileiros não tenham como futuro apenas conseguir um emprego para ganhar no máximo até 2 salários mínimos.

Extraído do site http://www.gazetadenovo.com/index.php?page=news.php&view=12459757633070

Geraldo Serathiuk, advogado, especializado pelo IBEJ/PR e com MBA em Marketing pela UFPR.